Генетически модифицированные продукты

Сообщение **Denisov** » Пт сен 19, 2008 1:10 pm

Весьма внушительная по объёму статья о ГМ-продукции ...

Размещёно: Gals (Сергей Галущак)
Опубликовано с разрешения ZonaFish.ru

--------------------
Миф о трансгенной угрозе

Писать про генетически модифицированные растения сегодня модно, как раньше было модно бороться с пестицидами и нитратами. Кто-то пишет, что эти растения - порождение биологического оружия, кто-то - что экспериментальные мутации опасны для здоровья человека.

Ситуация с отношением общества к генетически модифицированным растениям усугубляется еще и невысокой образованностью населения в области биологии: одно слово "трансгенный" вызывает страх. По этому поводу среди ученых-биотехнологов бытует анекдот: "Люди думают, что трансгенная пища вредна тем, что в ней есть гены, а зато в обычных продуктах никаких генов нет".

Эта статья не агитирует за употребление в пищу трансгенных продуктов или за приобретение трансгенных сортов, если они все же появятся в продаже. Пусть этот вопрос решают производители сельскохозяйственной продукции, взвешивая плюсы и минусы новой технологии. Это - небольшой ликбез, чтобы население представляло себе, что такое трансгенные растения и продукты из них, могут ли они быть опасными или нет, и не шарахалось в сторону от упаковок в супермаркете, на которых стоит пометка "содержит генетически модифицированные компоненты".

Зачем нужна генетическая инженерия растений

Всю историю сельского хозяйства (около 10000 лет) человек для своей пользы улучшал животных и растения. Вначале селекция была основана на явлении естественной генетической изменчивости, позже люди научились искусственно создавать комбинативную изменчивость (гибридизация), а в последние десятилетия - и мутационную (мутагенез). Принцип селекции всегда оставался неизменным - отбор ценных генотипов. Результат известен - современные виды капусты совершенно непохожи на своих далеких предков, а початки кукурузы сегодня примерно в 10 раз больше тех, что выращивались 5 тысяч лет назад. К сожалению, кпд селекции очень низок - из тысяч и десятков тысяч исходных растений селекционер выводит всего один-два сорта.

Чем же отличается генная инженерия растений (ГИР) от обычной селекции? При селекции перенос генов осуществляется только между близкородственными растениями, генная инженерия же позволяет перенести в растение гены из любого организма. Для чего это делается? Растения с "чужими" генами приобретают устойчивость к гербицидам, вредителям и патогенам, их плоды способны долго храниться при комнатной температуре, имеют повышенную питательную ценность или другой вкус, и, наконец, они способны синтезировать новые вещества - начиная от лекарств и заканчивая пластиком.

Направленной генетической модификации (трансформации) можно подвергать не только растения, а любые живые организмы. Первые трансгенные микроорганизмы были получены в начале 70-х, а первые трансгенные сельскохозяйственные растения и животные появились значительно позже - в середине 80-х. Трансгенные микроорганизмы, к примеру, широко используются в фармацевтической и пищевой промышленности. Такие препараты, как инсулин, интерферон, интерлейкин, в основном получают генно-инженерным способом. Сегодня с применением методов генной инженерии выпускается около 25% всех лекарств в мире. Некоторые генетически модифициро ванные микробы эффективно перерабатывают промышленные отходы. Трансгенные животные чаще всего используются в качестве биореакторов - продуцентов нужных белков, в основном лекарственных препаратов или ферментов для пищевой промышленности. Например, в России выведена порода овец, вырабатывающих вместе с молоком и фермент, необходимый в производстве сыра. В ближайшей перспективе - использование трансгенных животных в качестве моделей для изучения наследственных заболеваний человека, а также в качестве источников органов и тканей для трансплантологии.

Но вернемся к трансгенным растениям. Современные гербициды значительно эффективнее и экологически безопаснее своих предшественников, но они действуют на всю растительность подряд, не разбираясь, где культурные растения, а где сорняки, поэтому ранее в основном использовались до высадки растений или после уборки урожая. С появлением технологии генетической трансформации стало возможным встраивать в растения гены, которые делают их нечувствительными к таким гербицидам. Таким образом, после обработки гербицидом сорняки гибнут, а трансгенные культуры - нет.
Для придания устойчивости к вредителям чаще всего используется ген Bt-токсина, выделенный из бактерии Bacillus thuringiensis. Препараты этой бактерии уже около 50 лет применяются в сельском хозяйстве в качестве безопасного для людей и животных биоинсектицида, но они быстро теряют активность, и поэтому их доля в мировом производстве инсектицидов составляет менее 2%. Токсин бактерии поражает кишечник вредителей, питающихся растениями, причем с очень высокой специфичностью. При встраивании гена растение начинает вырабатывать токсин самостоятельно. А значит, отпадает необходимость обработки культур опасными химическими инсектицидами.

В 2002 году 75% всех выращиваемых трансгенных растений содержали ген устойчивости к гербицидам, 17% - ген устойчивости к вредителям и почти 8% - по два гена устойчивости. Но сегодня приоритеты в создании растений, обладающих теми или иными признаками, изменились. Если в 90-е годы в основном работали над растениями, обладающими полезными свойствами для их выращивания, - именно они сейчас и возделываются на полях, - то в настоящее время основной упор делается на улучшение потребительских свойств. По прогнозам, такие улучшенные культуры сменят растения, синтезирующие медикаменты, а их, в свою очередь, - растения-продуценты специфических химических соединений.
Генная инженерия растений развивается очень быстрыми темпами. Первое трансгенное, или генетически модифицированное , растение (ГМР) было получено в 1984 году, а через два года в США и во Франции уже проводились полевые испытания. Площади, занятые трансгенными растениями, стремительно возрастают: с 1,7 млн га в 1996 году, когда началось их возделывание в коммерческих масштабах, до 58,7 млн га в 2002 году, что составляло около 4,5% от всех пахотных площадей в мире. Причем 99% этой площади занимают четыре культуры: соя, хлопок, кукуруза и рапс. По этим растениям картина еще более впечатляющая - в среднем 22% их насаждений занимают трансгенные сорта. В 2002 году в США около 75% хлопка и cои, в Аргентине - 99% сои, в Канаде - 65% рапса, в Китае - 51% хлопка были трансгенными.

Генетически модифицированные растения. Кто против и почему?
Вместе с ростом площадей, занятых ГМР, также набирало силу и движение протеста против этих растений и транснациональных корпораций, предлагающих их. Как правило, организации, выступающие за запрет трансгенных растений, действуют весьма эмоционально, не прислушиваясь ни к каким разумным доводам, имеют соответствующие громкие названия, в которых на все лады обыгрываются слова "биобезопасность" и "экология". Мир тоже, как и следовало ожидать, в отношении ГИР разделился на две части. За: мировой лидер в этой технологии - США и крупнейшие экспортеры сельскохозяйственной продукции - Канада, Аргентина, Австралия и другие; против: отсталые страны с экстенсивным земледелием и, как ни странно, Европа. Сопротивление Европы - один из главных козырей противников ГИР: дескать, европейцы не глупее американцев, а не хотят ни выращивать, ни даже закупать генетически модифицированную продукцию, значит, дело нечисто. В действительности тому есть экономические и политические причины.

Первая, но не главная: в настоящее время 95% всех посевов ГМР - это нетипичные для Европы соя, кукуруза и хлопок. В Европе площади, засеянные этими (нетрансгенными) культурами, составляют всего лишь от 0,5% (соя) до 3% (кукуруза) от мировых площадей. Основная же причина в другом. Сельское хозяйство в Европе доведено до совершенства, что привело к кризису перепроизводства: за превышение квот штрафуют, за сокращение площадей доплачивают. Зачем же европейцам нужны более продуктивные ГМР? Совершенство сельского хозяйства в Европе далось европейским государствам в буквальном смысле дорогой ценой: себестоимость европейской аграрной продукции намного выше мировой, а на дотации фермерам уходит около половины всего бюджета Евросоюза. Страны ЕС проводят единую протекционистскую сельскохозяйственную политику, которая давно стала объектом международной критики, особенно стран - экспортеров продовольствия, то есть как раз тех, что приняли генетически модифицированные (ГМ) культуры.

Запрет же на ввоз ГМР европейцы объясняют соображениями биологической безопасности, но страны-экспортеры, в основном США, заявляют, что это только повод для закрытия своих рынков. Представьте, что выращенные в странах третьего мира с благодатным климатом и дешевой рабочей силой трансгенные томаты, способные при обычной температуре храниться 2-3 месяца, самым дешевым морским путем повезут в Европу. Что тогда делать фермерам Италии и Испании, где выращивают 70% всех томатов, производимых в странах ЕС? Сельскохозяйственное лобби в Европе очень сильно, фермеры прекрасно организованы, и потому последствия нетрудно представить. Вот по этим причинам ГМР не пускают в Европу, а совсем не из-за "сознательности" европейцев или опасности трансгенных продуктов питания. Кстати, в "долгоиграющие" помидоры не пересаживают гены животных, впадающих в спячку, как пишут некоторые журналисты. В них всего лишь встроен собственный "помидорный" ген, блокирующий синтез фермента, ответственного за созревание плодов. Никаких новых "непомидорных" белков при этом не образуется.

Таким образом, анти-ГМР кампания в Европе имеет чисто экономическую подоплеку. И весь шум в печати, акции "зеленых", скорее всего, оплачиваются конкурентами производителей ГМР (возможно, "зеленые" даже не осознают этого). Понятно, почему "зеленые" совсем не протестуют против использования генной инженерии в фармацевтике, предпочитая "генно-инженерный" человеческий инсулин, полученный с помощью ГМ-микроорганизмов, "естественному" свиному.

Между прочим, Европа все последние годы все же закупает трансгенную сою (в качестве кормового белка), так как из-за эпизоотии "коровьего бешенства" от традиционно используемой мясо-костной муки фермерам поневоле пришлось отказаться. Более того, мало кто знает, что совсем недавно - в июле этого года - в странах ЕС закончился четырехлетний мораторий на лицензирование новых сортов трансгенных растений. В преддверии этого события в последние 2-3 года в Европе резко возросла интенсивность исследований в области создания новых ГМР, которые весьма дорогостоящи и невозможны без правительственной поддержки. Так что в ближайшее время в Европе следует ожидать появления новых ГМ-продуктов.

Россия же, как всегда, идет своим путем. С одной стороны, появление ГМР у нас в стране должно только приветствоваться. Колорадский жук съедает треть урожая картошки, потери от других вредителей, болезней и сорняков тоже очень велики, а широко применяемые ядохимикаты вредны для здоровья, дороги да и используются зачастую неэффективно. С другой стороны, закон, позволяющий выращивать трансгенные растения, до сих пор не принят. А вот разрабатывать новые трансгенные сорта и закупать генетически модифицированную продукцию разрешено. В Россию ввозят трансгенную сою и кукурузу для использования в пищу или на корм животным, но… выращивать их нельзя.

Средства массовой информации в разных странах также ведут себя по-разному. В отличие от Европы и нашей страны в США дебаты на страницах газет и журналов в основном ведутся не против трансгенных растений и гм-продуктов как таковых, а против недобросовестной деятельно сти отдельных компаний, пытающихся обойти установленные требования к ГМР. Но в целом и американские и европейские СМИ активно формируют негативное отношение в обществе к трансгенным растениям. Статьи о них часто грешат невежеством в области биологии. Даже такие газеты, как "New York Times" и лондонская "Times" (не говоря уже о менее респектабельных), в период с 1997 по 2000 год в статьях о ГМР в среднем только в 12% сообщений основывались на результатах научных исследований. С другой стороны, СМИ все чаще и чаще в качестве источников информации используют мнения различных экологических общественных организаций. Вот потому-то с легкой руки журналистов общественность узнала о "пище Франкенштейна", "продуктовом Чернобыле", "огородном джинне, который вырывается из бутылки". На полном серьезе печатают сообщения о трансгенных деревьях, подобно пушкинскому анчару выделяющих токсины и уничтожающих вокруг все живое; суперсорняках, не боящихся ни гербицидов, ни жары, ни холода, а в качестве экспертов в таких статьях выступают члены или руководители всевозможных экологических академий, фондов и союзов, а не специалисты-биотехнологи. Воистину, чем неправдоподобнее выдумка, тем быстрее в нее поверят. С надрывом сообщается о создании невозможных ранее форм жизни, например "рыбопомидора" (помидора с одним геном рыбы), - он почему-то особенно полюбился журналистам. Имеют ли подобные "страшилки" под собой научную основу? Попробуем разобраться.

Генная инженерия растений и селекция - хрен слаще редьки

Биотехнологов обвиняют в насилии над природой, так как они в отличие от обычных селекционеров пересаживают гены откуда угодно и куда угодно, что может привести к непредсказуемым последствиям. Некоторые непредсказуемые (вторичные) эффекты встраивания чужого гена в геном растения возможны. Но они в равной степени присущи и обычной селекции. И ГИР, и селекция переносят новый генетический материал, который может вызвать нарушение работы генов, их модификацию, выключение или активацию, что способно привести к выработке каких-то новых белков или изменению уровня существующих. Новые продукты жизнедеятельности клетки, в принципе, могут быть и токсичными, и аллергенными, и канцерогенными.

Примером появления непредсказуемых эффектов в обычной селекции служит история с гибридом кукурузы "Техас". В начале 70-х огромные посевные площади этой культуры в США были опустошены грибковым заболеванием. Выяснилось, что продукт гена, специфичного для данного гибрида, взаимодействовал с токсином гриба, что в результате приводило к развитию заболевания.

Итак, ГМР по возможным последствиям не опаснее обычной селекции. Мало того, иногда селекция приводит к гораздо более существенным нарушениям в геноме растения, чем направленная генетическая модификация. С 30-х годов ХХ века для целей селекции человек использует радиацию и химикалии, вызывая мутагенез. К настоящему времени известно около 2200 сортов различных культур, полученных таким способом. Очевидно, что в отличие от ГИР такое грубое вмешательство затрагивает не один ген и имеет непредсказуемые последствия.

Опаснее ГИР может быть даже обычное скрещивание. К примеру, латинские буквы (Т, N, V, F) на упаковках семян томатов означают устойчивость к различным заболеваниям, полученную путем скрещивания с несъедобным для человека диким томатом. Помидоры, устойчивые к нематоде, содержат встроенный из генома его дикого сородича N сегмент (3,5 млн нуклеотидных пар), что составляет 0,3% от всей ДНК томата (для сравнения: ген устойчивости в трансгенных растениях имеет всего около 7 тысяч пар нуклеотидов). Таким образом, обычное скрещивание помимо нужного гена внедряет в растение несколько десятков лишних неизвестных генов. А гены из несъедобного растения вполне могут кодировать токсины, аллергены и другие вредные для человека вещества. И вот парадокс: томат, в который методами генной инженерии перенесли один-единственный известный и проверенный ген, будут тщательно изучать и регулировать его распространение, а томат, в который обычной селекцией перенесли десятки неизвестных генов, по международным правилам не требует никакого контроля и изучения.
ГИР не может быть "безопаснее", чем биология вообще, но и непредсказуемые эффекты для нее также не более вероятны. Человек в своем отборе часто использует признаки ненормальные и ненужные в природе для своих целей. Поэтому культурные растения способны существовать только с его помощью, а предоставленные самим себе дичают или подавляются сорняками. Так что не стоит обвинять создателей генетически модифицированных растений в насилии над природой. Разве создание нежизнеспособных в дикой природе организмов путем обычной селекции не насилие?
Безопасность генетически модифицированных продуктов питания
Человек всегда употреблял в пищу растения и мясо животных, но у него не выросли ни листья, ни хвост - в организме все белковые молекулы и ДНК (гены) распадаются до структурных единиц, аминокислот и нуклеотидов, одинаковых у всего живого. Истории о том, что ГМ-продукты являются причиной раковых заболеваний, инфекций, СПИДа и др., всегда основаны на слухах: кто-то съел трансгенный продукт и после этого заболел. О латинской поговорке "Post hoc, nоn est propter hoc" (после этого - не значит из-за этого) и о притче, где некий врач на таких же основаниях сделал вывод: "Ветчина помогает от горячки портным, но не сапожникам" авторы таких изысканий, по-видимому, не слышали. Реальное же положение вещей таково: за почти двадцатилетнюю историю создания ГМР в научной литературе не было опубликовано ни одного достоверного сообщения о каком-либо негативном воздействии генетически модифицированных продуктов на организм человека.
Но, как мы уже говорили выше, принципиальная возможность появления веществ, опасных для человека, при трансгенной модификации растений существует. Поэтому самое главное опасение оппонентов ГМР - биологическая безопасность продуктов питания. В качестве примера токсичности ГМ-пищи обычно приводят работу британского ученого Арпада Пустаи, который занимался изучением токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для придания устойчивости к вредным насекомым. 10 августа 1998 года исследователь, выступая в телевизионной программе, заявил, что у крыс, питавшихся трансгенным картофелем, наблюдались отклонения в росте, а также подавление иммунной системы. Он также поведал телезрителям, что трансгенная пища опасна для здоровья в принципе. Вскоре Пустаи был уволен: по версии руководства - за "распространение заведомо ложной псевдонаучной информации", по версии противников ГИР - под давлением биотехнологических компаний.

В феврале 1999 года группа из 22 ученых выступила с меморандумом в поддержку Пустаи, а в июне Британское Королевское общество опубликовало заключение шести экспертов, проверявших результаты его исследований. В нем говорилось, что из-за недостатков в планировании и выполнении экспериментов просто невозможно определить причину наблюдаемых изменений, а влияние на иммунную систему статистически недостоверно. Но даже если бы результаты подкрепили сделанные заявления, то для обобщений об опасности всех генетически модифицированных продуктов не было никаких оснований.

Научное сообщество вопрошало, когда же Пустаи опубликует свои результаты, ведь выступление в телепрограмме - это одно, а статья в научном журнале - совсем другое: ей предшествуют две-три положительные рецензии специалистов в данной области. В октябре 1999 года на публикацию решился престижный британский медицинский журнал "Lancet". От громких заявлений в cтатье осталось только сообщение о некоторых изменениях в слизистой желудочно-кишечного тракта крыс. В том же номере в статье критиков указывалось, что подобные изменения вполне могли быть вызваны адаптацией к картофельной диете, нетипичной для этих животных, поскольку контроль состояния слизистой у крыс, питавшихся обычным образом, отсутствовал .

Помимо токсичности некоторые эксперты опасаются, что гены устойчивости к антибиотикам, используемые в технологии генетической модификации растений, могут перейти из ГМР в патогенные бактерии, которые приобретут устойчивость к препаратам, и лечение антибиотиками станет неэффективным. Но ведь все эти гены и выделены из генома бактерий, поскольку устойчивость к антибактериальным веществам широко распространена в природе. Устойчивость часто появляется в результате неправильного или избыточного использования антибиотиков. Тем не менее аспектом переноса генов устойчивости от растений в бактерии, живущие в желудочно-кишечном тракте человека, занимались ряд международных организаций, в том числе и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Они пришли к выводу, что такой перенос маловероятен из-за сложности соответствующих этапов. Пока случаи спонтанного переноса генов устойчивости из ГМР в клетки бактерий или млекопитающих неизвестны. В 2000 году эксперты Продовольственной организации ООН и ВОЗ сделали заключение, что гены устойчивости, используемые в настоящее время в ГИР, не представляют угрозы для терапевтического использования антибиотиков. Тем не менее для исключения даже гипотетической возможности переноса генов разработан ряд технологий, позволяющих обойтись без генов устойчивости к антибиотикам, удаляющих эти гены после трансформации или "запрещающих" этим генам "работать" в бактериях.

Возможная аллергенность ГМ-пищи также вызывает обеспокоенность ее противников. Пищевая аллергия - это побочная реакция на пищу, затрагивающая систему иммунитета, ею страдает до 8-10% детей и 1-2% взрослых. Теоретически каждый белок может действовать как аллерген. Наиболее распространенными аллергенами являются молоко, яйца, рыба, соя, арахис, орехи и пшеница. В качестве доказательств аллергенности ГМ-продуктов оппоненты ГИР обычно ссылаются на скандалы, связанные с трансгенной соей и кукурузой.

Соя, широко используемая в кормах для животных, как и остальные бобовые, относительно бедна незаменимой аминокислотой - метионином, поэтому для сбалансированного питания требуется добавлять в нее метионин или содержащий его белок. Попытки повысить содержание метионина путем обычной селекции успеха не имели, поэтому на помощь пришла генная инженерия. Семена бертолетии высокой ("бразильские орехи"), по вкусу напоминающие кедровые орехи, содержат богатый метионином белок. Они широко используются в пищевой промышленности. К сожалению, подобно настоящим орехам, они способны вызывать аллергию. Ген из бертолетии перенесли в геном сои, и оказалось, что некоторые люди проявляют повышенную чувствительность к сое, модифицированной таким образом. Но в этой аллергической реакции не было ничего удивительного, поскольку те же самые люди реагировали и на бразильские орехи. Именно метионинсодержащий белок бразильского ореха является его основным аллергеном. И хотя эта соя предназначалась только для животных, производитель ("Pioneer Hi-Bred"), опасаясь, что она может быть смешана с продовольственной, перестраховался и разработку трансгенной сои прекратил.
Противники ГМ-пищи не преминули поднять по этому поводу шум: дескать, природа не простила насилия над собой и ответила созданием сильного аллергена. Позвольте, но при чем здесь генная инженерия? Этот белок является аллергеном сам по себе, и от добавления его в торт в составе орехов, переноса его гена методами генной инженерии или выделения в чистом виде и добавления в корм животным его аллергенность не изменится.

Скандал же, вызванный Bt-кукурузой, устойчивой к вредителям , случился в сентябре 2000 года. Тогда СМИ США сообщили о том, что трансгенный сорт кукурузы "Starlink", предназначенный для животных, случайно попал в продовольственное зерно и является сильным аллергеном. После этого сразу же посыпались сообщения о якобы наблюдавшихся аллергических реакциях у покупателей продуктов из кукурузы (до публикаций общественность молчала). Проверка ни у кого из жалобщиков аллергии на Вt-белок не обнаружила (кстати, и все ранее проведенные тесты на аллергенность этой кукурузы дали отрицатель ный результат). Но даже если бы жалобы подтвердились - эта кукуруза все равно изначально для людей не предназначалась. Биотехнологи не могут отвечать за недобросовестность компаний, использовавших корм для животных в пищу людям. Разве разработчиков производства технического спирта обвиняют в отравлениях, если его продавали под видом пищевого?
Другой аргумент: участившиеся случаи аллергии к сое вызваны якобы тем, что все большая ее часть становится трансгенной. При этом забывается, что соя задолго до появления ГМР считалась в Японии основным аллергеном (наряду с рисом), так же как арахис в США, а треска в Скандинавии, что связано с широким употреблением этих продуктов в пищу в данных странах. Все более широкое использование сои в качестве добавок в самые различные пищевые продукты увеличивает количество ее потребителей, а с ним растет и число людей, чувствительных к сое. Увеличение потребления арахиса в мире наверняка приведет к увеличению числа аллергиков к нему, но генная инженерия тут ни при чем.
В принципе же, поскольку ГИР меняет белковый состав растений - вводит новые белки, модифицирует существующие или изменяет их количество, то аллергенность растения после генетической трансформации также может измениться. Именно поэтому ГМР тщательнейшим образом и в обязательном порядке проверяют на аллергенность.

Большинство ученых считают, что риск возникновения аллергии намного больше от новых продуктов питания, которые никто не проверяет на аллергенность, нежели от всесторонне изученных ГМ-продуктов. Поедая ГМ-пищу, вы потребляете один-два новых белка, а с новым продуктом вы получаете сотни новых белков. Появление киви в широкой продаже привело к появлению аллергиков на этот фрукт (аналогично сое). И уже потом было установлено, что плоды данного растения содержат несколько аллергенных белков. Если бы киви впервые поступило на рынок сегодня, по существующим правилам его могли бы рассматривать как новый продукт, тестировать на аллергенность, и, возможно, киви так никогда и не попало бы в продажу.

Перед производителями встал вопрос об оценке степени безопасности ГМ-продуктов питания. Вообще-то методы оценки безопасности пищи, которая представляет собой очень сложную смесь множества различных веществ, и ее тестирование на животных сложны и неоднозначны. Количество скармливаемой пищи ограничено эффектом насыщения, а сама она может не подходить тем или иным животным, вызывая ряд вредных эффектов (это, скорее всего, и произошло в опытах Пустаи). Поэтому безопасность большинства ныне существующих продуктов обосновывается не экспериментально, а по так называемой "истории безопасного использования". Сорта же, полученные обычной селекцией, оценивают всего лишь органолептически (на вкус и аромат), очень редко проводятся химические анализы - например, новые сорта картофеля проверяют на содержание соланина.

Сложность оценки риска потребовала нового подхода к оценке безопасности генетически модифицированных продуктов, и в 1993 году Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) сформулировала концепцию "эквивалентности по существу" (substantial equivalence). Ее смысл - в определении не абсолютной безопасности генетически модифицированного продукта (на чем настаивают противники ГМ-пищи и что невозможно в принципе), а относительной - за исходный уровень безопасности принимается традиционный аналог ГМ-продукта. Вначале проводится идентификация различий, на которых затем сосредотачивается оценка безопасности.

Все ГМ-культуры, допущенные к использованию, были идентичны аналогам, за исключением одного-двух новых белков, соответствующих встроенным генам. Эти белки анализируют на токсичность и аллергенность, а также оценивают возможные вторичные эффекты. Концепция "эквивалентности по существу" принята во всем мире, в том числе и в странах ЕС. В ней указывается, что в качестве аналогов могут использоваться и ранее принятые ГМ-культуры. Она подвергается сильной критике со стороны экологических общественных организаций, обвиняющих ее в подгонке под требования производителей и заявляющих, что в ней не оцениваются долговременные эффекты употребления ГМ-продуктов. В ответ на это эксперты таких организаций, как ВОЗ, заявляют, что о возможных долговременных эффектах любой пищи известно крайне мало и что идентификация таковых очень сложна, если вообще возможна, на высоком фоне нежелательных эффектов обычной пищи. Действительно, что нам известно о долговременных эффектах употребления картофеля в России, где его едят всего 250 лет, или томатов, которые выращивают у нас не более 200 лет? А уж о бананах и прочих тропических фруктах, которые в широкой продаже у нас не более десятка лет, и упоминать не стоит.
Много споров ведется и по маркировке генетически модифицированных продуктов. В США, где уже в 1999 году 60% всех продуктов в обычном супермаркете содержали генетически модифицированные компоненты, маркировка - дело добровольное, а в странах ЕС она обязательна, если их содержание в продукте превышает 1%. Вообще-то маркировка не имеет отношения к безопасности: если продукт допущен к продаже, то он уже признан безопасным. Настоящая ее цель - дать информацию для выбора между товарами с различными характеристиками. Маркировка генетически модифицированных продуктов, не отличающихся от обычных, - это уже излишне: никому ведь не интересно, картофель каких сортов пошел на изготовление чипсов. Имеет смысл сообщать только о содержании потенциально аллергенных белков (как про молочный и яичный белки на упаковке обычного майонеза).
Генетически модифицированные растения и экология
Теоретически генетически модифицированные растения (ГМР) не могут не влиять на экологию нашей планеты. Прежде всего, нельзя исключить возможность того, что ГМР или технологии их выращивания будут нежелательно воздействовать на те организмы, на которые никакого влияния не предполагалось вовсе. Главной мишенью для критики экологической безопасности ГМР стали так называемые растения-пестициды, которые в результате генетической трансформации продуцируют токсичные вещества, уничтожающие тех или иных вредителей. Наиболее правомерно оценивать не абсолютный вред таких культур, а относительный - сравнить его с побочными эффектами применения ядохимикатов.
Преимущество белковых токсинов, продуцируемых ГМР, перед синтетическими пестицидами очевидно: большие и нестойкие молекулы белков не накапливаются в природе - быстро распадаются до аминокислот; кроме того, они более специфичны, то есть уничтожают только определен ных вредителей (бактерии, грибы, насекомые). Маленькие же молекулы пестицидов чаще поражают ни в чем не повинные организмы и из-за высокой химической стабильности могут проходить по пищевым цепям и накапливаться на их вершине. В общем, растениям-пестицидам по своей ядовитости далеко до ДДТ.
Преимущество ГМР перед ядохимикатами было со всей очевидностью доказано в "конфликте" бабочки-монарха и Вt-кукурузы. Бабочка-монарх (Danaus plexippus) привлекает всех любителей природы своей красотой. Ученые-энтомологи тоже любят ее за уникальное свойство - ежегодно по пути из Канады в Мексику монархи преодолевают около 4000 км. Никакая другая бабочка на такое не способна. Вt-кукуруза содержит ген Вt-токсина (о нем упоминалось ранее), встроенного в ДНК кукурузы для борьбы с кукурузным мотыльком, уничтожающим до 7% урожая кукурузы в мире (40 млн тонн). Агентство по охране окружающей среды США проверяло эту кукурузу и признало ее нетоксичной для всех организмов, кроме мотылька-вредителя.
Но в мае 1999 года в журнале "Nature" появилось короткое сообщение, что смертность личинок бабочки-монарха, питающихся листьями с пыльцой Вt-кукурузы, намного выше нормы. Авторы сделали вывод, что широкое распространение Bt-кукурузы приведет к исчезновению бабочки-монарха. СМИ быстро подхватили сенсацию, последствия были грандиозными: 10%-ное падение акций концерна "Мonsanto" (одного из главных производителей Bt-кукурузы), запрет на Bt-кукурузу в Европе и мораторий на ее дальнейшее выращивание в США. Монарх же стал символом движения за запрет ГМР. Газеты пестрели лозунгами типа: "Даже бабочек тошнит от генетически модифицированной пищи".

Ученые же начали широкомасштабное исследование этого вопроса. В сентябре 2001 года Национальная академия наук США обнародовала результаты двухлетних исследований ряда университетов США и Канады, проведенных под эгидой Министерства сельского хозяйства США. Заключение гласило, что пыльца Вt-кукурузы не опасна для личинок бабочки-монарха. А вот от широко применяемого на кукурузных полях цихалотрин- l-инсектицида численность их действительно сокращается.

Гринпис подал судебный иск, но Верховный суд США постановил, что у полезных насекомых больше шансов выжить на Bt-растениях, нежели когда поля обрабатываются пестицидами. Количество же применяемых инсектицидов в мире только из-за выращивания Вt-хлопка сократилось на 33 тысячи тонн. А всего в 2001 году в США выращивание трансгенных растений, устойчивых к гербицидам и насекомым, позволило уменьшить использование ядохимикатов на 20,7 тысячи тонн. Все это положительно сказывается как на окружающей среде, так и на здоровье фермеров, а также улучшает биоразнообразие на полях.

Еще одной потенциальной угрозой биоразнообразию считают утечку генов из трансгенных растений - горизонтальную (в микроорганизмы) и вертикальную (в растения). Горизонтальный перенос генов (то есть вне системы родитель - потомство) уже упоминался ранее (перенос в патогенные бактерии). Теоретические модели и эксперименты показывают, что перенос ДНК из ГМР в микроорганизмы случается, если вообще имеет место, с очень маленькой вероятностью. Если бы это на самом деле происходило так быстро и просто, как считают оппоненты генной инженерии растений, то за миллионы лет эволюции гены всех организмов совершенно перемешались бы. В действительности же на сегодняшний день известно всего несколько случаев горизонтального переноса из растений в бактерии, и самый последний имел место более 10 млн лет назад.
Вертикальной утечкой генов называется перенос ДНК от родительского растения его потомкам. Этот перенос осуществляется через пыльцу при переопылении культурных растений (любых, не только трансгенных) с близкородственными культурными, сорными или дикорастущими видами. Такая утечка из сельскохозяйственных культур происходит постоянно, а началась она, когда человек занялся селекцией. Этот процесс идет и в обратном направлении, что, как правило, ухудшает свойства культурных растений. Какая же угроза может произойти от вертикальной утечки трансгенов?
Пищевая безопасность человечества под угрозой - с такими заявлениями выступили представители экологических организаций после появления в ноябре 2001 года в одном из самых респектабельных научных журналов мира "Nature" статьи о том, что в мексиканской провинции - колыбели кукурузы в полудиких местных сортах - обнаружены фрагменты трансгенной ДНК, разбросанные по геному немодифицированной кукурузы.

Бурной была реакция и экологических организаций, и научного сообщества. Заметим, никто из ученых не подверг сомнению саму возможность переноса трансгенов в дикую кукурузу, а это так обеспокоило противников ГМР. Напротив, многие высказали удивление, что такой солидный журнал опубликовал статью, в которой, по сути, не содержалось ничего нового, так как возможность переноса трансгенов в близкородственные виды путем переопыления доказана уже давно. Непонятно только, почему по геному были рассеяны фрагменты трансгена, ведь при переопылении происходит встраивание гена целиком, и нет ли здесь какой-нибудь технической ошибки?

В ответ на публикацию в "Nature" Международный центр по изучению кукурузы и пшеницы (CIMMYT), расположенный в Мексике, в течение года проверил более 300 так называемых "фермерских сортов" кукурузы и ни в одном из них трансгенную ДНК не обнаружил. История закончилась тем, что в апреле 2002 года "Nature" опубликовал два письма с критикой результатов работы и ответ на критику самих авторов нашумевшей публикации, признающих, что "некоторые их результаты были ошибочными". Кроме того, редактор в том же номере выступил с беспрецедентным заявлением, что журнал "пришел к заключению, что предъявленных доказательств недостаточно для оправдания публикации", а затем призвал читателей "самим принять решение" в этой истории.

Но даже если перенос и состоялся, существовала ли угроза генетическому разнообразию? Не нужно считать, что геномы диких видов законсервированы и любой приток извне несет им угрозу. Статья об ошибочности такого мнения была опубликована в журнале "Science" в феврале 2000 года, еще до "кукурузной" истории. В ней говорилось: сорта кукурузы, выращиваемые фермерами, сегодня не те, что были пять лет назад, и уж тем более не те, что были сто или пятьсот лет назад. Исследования показали - в результате перекрестного опыления и деятельности человека сорта постоянно изменяются. Кроме того, в настоящее время фермеры часто используют семена из других регионов. Таким образом, генетическое разнообразие на полях является вовсе не статичной, а динамичной системой. Также было установлено, что в силу биологических особенностей перенос трансгенов в геном ближайших родственников и предков кукурузы (теосинте и трипсакум) не представляет опасности.
Кстати, вертикальной утечки генов можно избежать. Технологии, позволяющие предотвратить возможность переноса новых генов при переопылении, в настоящее время активно разрабатываются. Например, если генетически трансформировать хлоропласты, то чужеродных генов в пыльце просто не будет.
Но, может быть, пример с кукурузой - это частный случай, а перенос трансгенов в рис или рапс более опасен для биологического разнообразия? Вот самый мрачный сценарий: трансгенная пыльца опыляет несколько растений, их потомство становится трансгенным, размножившиеся генетически модифицированные растения опыляют еще больше растений, и так, пока все растения не станут трансгенными. Дикие родственники трансгенных культур, получившие с трансгенами устойчивость к вредителям, патогенам, засухе, морозам, со временем вытеснят естественную флору, а вместе с ней и другие организмы, зависящие от нее. Но совсем плохо, если эти родственники - сорняки. Получив устойчивость к ядохимикатам, они станут суперсорняками, для уничтожения которых потребуются огромные дозы гербицидов, что в результате приведет к непредсказуемым последствиям не только для дикой природы, но и для сельского хозяйства. Кроме того, устойчивые ГМР будут способствовать появлению супервредителей и суперболез ней, с которыми просто не справиться. На деле же такой сценарий весьма маловероятен. Для того чтобы новый ген закрепился в популяции, он должен придавать виду некие эволюционные преимущества. Устойчивость к гербицидам или определенным вредителям таковым не является. Но даже если предположить, что какой-либо ген даст это преимущество и вид начнет усиленно размножаться, то и тут ничего катастрофического не произойдет. Последует рост численности животных, питающихся этим растением, а также микроорганизмов и насекомых, паразитирующих на нем, что уравновесит экологический баланс. Так что в естественных условиях доминирование одного вида невозможно по определению. Доминирующий вид способен существовать только при поддержке человека. Тем не менее, уступая общественному мнению, для предотвращения этой гипотетической опасности производители ГМР вводят ограничения на возделывание генетически модифицированных культур в районах, где растут дикие родственники этих растений.
Ученые знают, что в первую очередь биоразнообразию угрожает не замена одного сорта (или даже десяти сортов) на другой, а превращение природных ландшафтов в сельскохозяйственные. Так, нобелевский лауреат Норманн Борлоуг писал, что для получения урожая 1998 года по технологиям 1950 года потребовалось бы дополнительно распахать 1,2 млрд гектаров земли, то есть 33% всех пастбищ или 29% всех лесов в мире, а с учетом меньшей продуктивности этих земель - и того больше. Никакое использование удобрений и ядохимикатов и тем более генетически модифицированных растений не сравнится с ущербом окружающей среде от увеличения площади сельскохозяйственных угодий. Кроме того, в некоторых регионах, например в Юго-Восточной Азии, свободные земли взять просто неоткуда. А все увеличивающееся население Земли надо как-то кормить. Генная инженерия растений, как и другие способы интенсификации сельского хозяйства, даст возможность сохранить нетронутыми огромные площади лесов, степей, лугов. А в идеальном случае позволит даже сократить площадь земель сельскохозяйственного назначения. Вот почему генная инженерия растений способствует сохранению биоразнообразия дикой природы, а не его уничтожению.

Еще один "конек" борцов с ГМР - это забота об органическом земледелии. Оно, как известно, исключает использование трансгенных растений, как, впрочем, и ядохимикатов и минеральных удобрений. Зато оно активно использует Bt-инсектициды. Поэтому трансгенным культурам со встроенным геном Bt-токсина достается от борцов особенно сильно. Дескать, их использование будет способствовать появлению у вредителей устойчивости к натуральному Вt-инсектициду, что создаст проблему для фермеров, практикующих органическое земледелие с его использованием. Другие мыслят глобально - зачем вообще нужны ГМР с их устойчивостью к болезням, вредителям, ведь природа в любом случае ее преодолеет. Человек, ускоряя эволюцию, все равно проигрывает гонку: патогены приобретают устойчивость к антибиотикам, сорняки - к гербицидам, вредители - к инсектицидам. Не бессмысленны ли потуги человечества? Что тут возразить? Процесс приспособления вредителей и патогенов к средствам борьбы с ними пошел с момента возникновения земледелия. Точно так же природа "одолевает" полезные свойства сортов, выведенных путем традиционной селекции. Такова плата за прогресс. Вопрос лишь в том, захотят ли эти борцы за чистоту земледелия вернуться на несколько веков назад, когда 100% земледелия было органическим (а не 3%, как сейчас), а о пестицидах, антибиотиках и прочей вредной "химии" никто и не слыхивал? Маловероятно. Но все же стоит напомнить, что средняя продолжительность жизни тогда составляла не более 30 лет, сельским хозяйством занималось почти все население, а неурожаи и голод в России случались раз в 3 года, в менее суровой по климату Европе - раз в 5-6 лет, приводя нередко к катастрофическим последствиям: более двух третей новорожденных умирало от инфекционых болезней; диагнозы "пневмония" и "туберкулез" были сродни смертному приговору; ничтожное ранение или травма вызывали гангрену и сепсис. Откажутся ли оппоненты "всякой химии" от лечения антибиотиками, если их жизнь окажется под угрозой?
Этические проблемы генной инженерии растений
К счастью, у генной инженерии растений этических проблем меньше, чем, например, у клонирования, но тем не менее они существуют. Помимо общих рассуждений о противоречии встраивания генов божьему замыслу беспокойство религиозных деятелей вызывает создание "гибридов" самых различных организмов, в связи с чем возникают трудноразрешимые проблемы. Можно ли употреблять в пост растительную пищу со встроенными генами животных? Можно ли есть генетически модифицированные продукты, в которые встроены гены человека, не будет ли это считаться каннибализмом? Нельзя ли считать пищу, в которую перенесены гены, например, свиньи, "частично свининой" и не распространяются ли на нее запреты некоторых религий? Это, без сомнения, очень увлекательные споры наподобие средневековых диспутов: "сколько ангелов поместится на кончике иглы?", "сколько генов превращают картофель в свинину?"
Некоторые к этому добавляют, что не хотят есть картошку с генами какого-нибудь таракана. Но почему-то никто не отказывается от земляники на том основании, что примерно 30-40% атомов азота, фосфора и калия перешли в нее из, пардон, навоза, которым эту землянику удобряли. Это значительно выше, чем доля чужеродной ДНК из любого организма в ГМР (примерно одна миллионная). И как все атомы одинаковы во Вселенной, так и в построении белков всего живого на Земле (и картошки и таракана) используется 20 аминокислот, а их генов - всего 4 нуклеотида.
Есть ли польза без вреда?

На сегодняшний день доказательства вреда трансгенных растений отсутствуют. Все публикации, в которых сообщалось об этом и на которые так любят ссылаться противники генной инженерии растений, впоследствии были опровергнуты, но об этом оппоненты генной инженерии растений обычно предпочитают не вспоминать.
Кстати, примеры научной недостоверности имеются не только в биологии. В марте 2002 года журнал "Science" опубликовал статью о том, как ученые, пропускавшие при комнатной температуре через пол-литровую емкость с ацетоном ультразвук, наблюдали признаки термоядерной реакции. Предвидя возмущение физиков, у которых "холодный ядерный синтез" пользуется примерно той же репутацией, что вечный двигатель или торсионные поля, редактор в этом же номере в почти шекспировском комментарии "Публиковать или не публиковать?" заявил, что миссия журнала заключается в том, чтобы представить "интересную, возможно, важную работу на всеобщее обсуждение после удостоверения ее качества со всей возможностью, на которую мы были способны. … Это делается без утверждения, что мы гарантируем в опубликованных статьях достоверность каждого результата".

Конечно, даже самые ярые сторонники генной инженерии растений не могут сказать, что трансгенные растения совершенно безопасны. Исключить полностью вероятность любого события нельзя в принципе - подсчитано даже, за сколько лет обезьяна, беспорядочно стуча по клавиатуре, напечатает "Войну и мир". По этой причине абсолютно безопасных технологий не существует, а в природе биологический риск не бывает равным нулю.

Противники генной инженерии растений, требуя доказать 100%-ную безвредность трансгенных растений, забывают (или не понимают), что требовать доказательств отрицательных утверждений нелогично: доказываются только положительные утверждения. Экспериментально можно доказать присутствие какого-либо явления в природе, но это будет означать, что оно имеет место иногда. Доказать же присутствие какого-либо явления всегда - нельзя. Отсюда вытекает - нельзя доказать отсутствие чего-либо, так как это означает, что оно отсутствует всегда. И так как отсутствие доказать нельзя, то, как гласит известный принцип римского права, "Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat" ("Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает"). Но противники трансгенных растений обычно не берут на себя труд доказывать вред трансгенных растений, для них существует принцип презумпции виновности: ученые должны доказывать их безвредность. Да и из одних и тех же экспериментов делаются разные выводы. Ученые говорят: "При некоторых условиях некоторые генетически модифицированные продукты (или растения) для некоторых людей (или экосистем) могут быть вредны", а их оппоненты обобщают: "Вредны все, всегда и для всех".
Генетически модифицированные растения на российском огороде
У нас в стране сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, мы покупаем генетически модифицированную продукцию, а с другой - выращивание генетически модифицированных растений в России не разрешено… Между тем в арсенале наших ученых имеется множество разработок - новых технологий, трансгенных сортов важнейших сельскохозяйственных культур.

В развитых странах трансгенные растения востребованы. Их создание диктуется не только научным, но и коммерческим интересом. Традиционная селекция там подошла к пределу своих возможностей, для многих культур они почти исчерпаны. Новый сорт может быть на 3% урожайнее, на 5% устойчивее, но это - крохи. Трансгенные растения позволили сделать рывок в эффективности сельского хозяйства, и потому они оказались востребованы рынком, где другие возможности повышения продуктивности (удобрения, ядохимикаты и т. д.) себя уже исчерпали.

Многие ученые задают себе вопрос: "Если выращивание трансгенных растений разрешат в России законодательно, будут ли востребованы зарубежные и отечественные разработки нашим сельским хозяйством?" В качестве ответа на него сравним "Мерседес" и "Москвич". "Мерседес" конечно же лучше "Москвича", но он требует качественного топлива, квалифицированного обслуживания и главное - всю свою мощь сможет показать только на скоростном шоссе. А если поставить его на ухабистую проселочную дорогу в распутицу, то вряд ли он обгонит "Москвич". Под "Мерседесом" я подразумеваю современные сорта интенсивного типа со строго регламентированными технологиями выращивания. Только при выполнении всех технологических требований раскроются все потенциальные возможности сорта, ради которых и трудятся селекционеры. Трансгенный сорт - это, можно сказать, установка на "Мерседес", например, турбонаддува.
А у нас, к сожалению, сельское хозяйство - это не скоростное шоссе, а разбитая проселочная дорога, по которой "Мерседес" будет тащиться с такой же скоростью, как и "Москвич", и установка турбонаддува ему в таких условиях не поможет. И не только из-за нехватки средств, а и из-за плохой организации труда.

Новые сорта, конечно, нужны, никто не спорит. От низкоурожайных сортов, сколько ни вноси под них удобрения, толку не будет - болонку все равно не раскормить до размеров сенбернара. Но все надо делать параллельно: и менять "Москвич" на "Мерседес", и налаживать техосмотр, и прокладывать новые дороги. Российские ученые и сегодня могут предоставить сельскому хозяйству "Мерседес", но по каким дорогам он будет ездить?

Я преднамеренно несколько сгустил краски. Возможно, у нас пойдут трансгенные сорта не с устойчивостью к гербицидам или болезням (на фоне общего плохого ухода за растениями прибавка в урожае будет незаметна), а с улучшенными потребительскими свойствами, заинтересующими покупателей. Возможно, они будут востребованы в немногочисленных пока в России хозяйствах, где растения выращиваются по интенсивным технологиям. Может быть, фармацевтические компании заинтересуются трансгенными растениями, синтезирующими лекарства и вакцины. Весьма вероятно, что исключением станет картофель с устойчивостью к колорадскому жуку (не западные сорта, предназначенные для переработки, например, в чипсы, а отечественные, столового предназначения). Но ген устойчивости все равно станут переносить в современный интенсивный сорт (а не в какую-нибудь "синеглазку"), который требует своевременной прополки, окучивания, подкормки, при необходимости - полива (многие ли знают, что период цветения, когда закладываются клубни, является критическим в отношении воды, и видели ли вы у нас в стране, чтобы кто-нибудь в это время поливал картофель?), иначе все равно соберешь столько же, сколько и посадишь. Ген устойчивости вряд ли станет панацеей от всех бед.
И все же выращивание как отечественных, так и зарубежных сортов в России, думается, следует разрешить без сомнения. Естественно, если и те и другие пройдут все необходимые тесты, анализы и испытания в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами и т.д., как это делается, например, для лекарственных средств. Объективных доказательств вреда от трансгенных растений нет, а дальше пусть все решает экономическая сторона дела: будет ли выгодно выращивать трансгенные растения в России, будет ли на них спрос. Главное, чтобы отсутствие спроса не было вызвано элементарной безграмотностью в области биологии.

Основные "последствия" применения генетически модифицированных растений

Повышение продуктивности сельскохозяйственных культур. Например, урожайность трансгенной сои в Аргентине на 10% выше, чем обычной.
Сохранение биоразнообразия . Применение генетически модифицированных растений позволяет увеличить производство сельскохозяйственной продукции, не расширяя площади пахотных земель. Это очень важно для сохранения биосферы, поскольку в развивающихся странах ежегодно вырубается 13 млн гектаров лесов под сельскохозяйственное и промышленное использование.
Уменьшение ущерба окружающей среде от использования ядохимикатов. Например, в 2001 году применение пестицидов сократилось на 20,7 тысячи тонн в США и на 78 тысяч тонн в Китае.
Экономическая выгода. В 2001 году экономический эффект от выращивания генетически модифицированных растений в США составил 1,5 млрд долларов, а в Китае - 750 млн долларов, поскольку выращивание трансгенных растений значительно снижает трудозатраты и экономит энергоресурсы.

Подробности для любознательных

В России наиболее интенсивные исследования в области генетической инженерии растений, результаты которых публикуются в научных журналах и представляются на конференциях и симпозиумах, проводят три научных учреждения: филиал Института биооргани ческой химии (ФИБХ) РАН (г. Пущино Московской области), Центр "Биоинженерия" РАН (Москва) и ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии (ВНИИСХБ) РАСХН (Москва). К настоящему времени в ФИБХе получены трансгенные растения плодовых (яблоня, груша, вишня), ягодных (земляника, актинидия), декоративных (хризантема, гвоздика), овощных (морковь) и злаковых (пшеница) культур.
Примеры встраиваемых генов: ген белка морозоустойчивости из арктической камбалы использовался для повышения устойчивости растений к заморозкам; бактериальный ген Bt-токсина - к вредителям; растительный ген суперсладкого белка thaumatinII - к вредным микроорганизмам, а также для модификации вкуса. При помощи гена бактериального происхождения rolC растения приобретают карликовость, а встраивание гена халконсин тазы из львиного зева меняет окраску других цветов. Для придания растениям устойчиво сти к гербицидам на основе фосфинотрицина используется ген bar, который отвечает за синтез фермента, расщепляющего гербицид до нетоксичных компонентов.
Центр "Биоинженерия" специализируется на получении трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку, вирусам и гербицидам, и подсолнечника, а во ВНИИСХБе получены трансгенные сорта томата и рапса, устойчивые к фитопатогенам и гербицидам. Помимо этих учреждений соответствующие работы ведутся и в ряде других, но там они, как правило, ограничены либо модельными объектами (табак), либо переносом одного-двух генов. Разработки ФИБХа и "Биоинженерии" проходят полевые испытания уже не первый год.

Генетическая трансформация растений

Трансгенным (или генетически модифицированным) называется растение, в геном которого методами генетической инженерии перенесены гены (их называют "трансгенами") из других организмов. Процесс переноса называется генетической трансформацией. Основными преимуществами такой технологии по сравнению с традиционной селекцией являются: возможность переноса всего одного гена, что практически не затрагивает исходный генотип; возможность придания признаков, которые нельзя перенести путем скрещивания с близкородственными видами; значительное ускорение процесса получения новых генотипов.
Наиболее широко используемый метод трансформации - агробактериальный был разработан на основе природного процесса. Почвенная бактерия Agrobacterium tumefaciens способна инфицировать двудольные растения, вызывая опухоли - корончатые галлы. Как выяснилось, при этом происходят перенос и встраивание в растительный геном двух групп генов: продукты одних вмешиваются в нормальный метаболизм растения и способствуют разрастанию опухоли, а продукты других синтезируют опины, вещества, ненужные растению, но используемые в пищу бактериями. Ученые модифицировали агробактерии таким образом, что они вместо собственных переносят в растения гены, нужные человеку.
Впоследствии был разработан ряд других методов трансформации растительных клеток, из которых наибольшее распространение приобрел биобаллистический. Он используется чаще всего для генетической модификации однодольных растений, нечувствительных к агробактериям. В специальных установках микрочастицы золота или вольфрама с нанесенной на них ДНК ускоряют при помощи сжатого гелия, и они проникают в ДНК клеток мишени.

Признаки, которые возможно придать с помощью генной инженерии, весьма разнообразны и в основном ограничены только наличием соответствующих генов. Очень условно их можно разделить на три группы. К первой относятся признаки, интересные производителям: устойчивость к различным факторам окружающей среды - гербицидам, болезням, вредителям, засухе, засолению, улучшение минерального питания, повышение укореняемости. Вторая группа признаков представляет интерес непосредственно для потребителей - модификация вкуса и аромата плодов, увеличение продолжительности их хранения, изменение окраски цветков, бессемянность, улучшение питательной ценности растений. В третью группу входят растения-"биофабрики", способные синтезировать вакцины, ферменты, биополимеры и другие полезные вещества.

ДНК бактерий существуют не только в виде хромосом, но и в виде маленьких кольцевых молекул (плазмид). Бактерии Agrobacterium tumefaciens помимо прочих содержат плазмиды, вызывающие опухоли (Ti-плазмиды). На такой плазмиде среди прочих генов имеется так называемая область Т-ДНК, содержащая гены, отвечающие за образование опухоли на растениях и синтез опинов. Именно этот кусочек плазмиды агробактерии встраивают в ДНК растений. Выяснилось, что агробактерии в принципе способны переносить в растения любую ДНК, которая расположена в этом месте плазмиды. Поэтому в плазмидах, используемых в генно-инженерных целях, природные гены заменяют любыми другими, представляющими интерес для человека. Как правило, это два-три гена: целевой, который придает, например, устойчивость к насекомым; селективный, который придает устойчивость к определенным веществам (чаще всего - антибиотикам), что позволяет трансформированной клетке расти в питательной среде с антибиотиками, в то время как нетрансформированные клетки в ней гибнут; и иногда - репортерный ген, который позволяет качественно определить трансформированную клетку, например, по окрашиванию или свечению в ультрафиолетов ом свете.

В суспензию агробактерий, содержащих плазмиды с нужными генами, добавляют органы или ткани растений (экспланты), из которых проще всего регенерировать целые растения (чаще всего используются листья). Этот этап называется кокультивацией. Во время кокультивации агробактерии с помощью vir-белков переносят участок Ti-плазмиды и встраивают его в растительную ДНК.
Затем растительную ткань помещают на питательную среду, содержащую антибиотики. В этой среде выживают только те клетки, в которые агробактерии перенесли ген, придающий устойчивость к антибиотикам, то есть трансформированные. Условия и состав среды подобраны таким образом, что трансформированные клетки активно размножаются, образуя неорганизованную массу делящихся клеток (калллус), из которой регенерируют трансгенные растения. Полученные растения размножают и подвергают различным анализам сначала в пробирке, а потом - на полях и в теплицах.
Создание одного нового сорта ГМР стоит от 50 до 300 млн долларов и занимает от 6 до 12 лет.

Кандидат биологических наук В.Лебедев (г. Пущино, Московская область).
Источник информации http://nauka.relis.ru/08/0311/08311066.htm
----------------------

Дополнительные комментарии и обсуждение статьи:
http://zonafish.ru/forum/viewtopic.php? ... bc58#11818

.

Сообщение **Denisov** » Вт авг 17, 2010 2:15 pm

Очередная порция тематической "информации к размышлению" ...

Размещёно: С.Б. Подушка

--------------------
Кусок вареной колбасы может оказаться «генетической бомбой» !

Джон Фейган, известный американский биолог, специализирующийся в области молекулярной биологии, сказал как-то, что употреблять в пищу генномодифицированные...

...продукты – все равно, что всем миром резаться в русскую рулетку. Сегодня в Украине продукты маркируют веселеньким зеленым штампиком «Без ГМО». Кроме того, у нас не зарегистрировано ни одного сорта растений с измененным геномом. Думаете, их и вправду нет? Ничего подобного. Семена ввозят контрабандой, выращивают, пыльца генномодифицированных растений опыляет «нормальные» поля... «Чужие» завоевывают мир. Например, уже 95% сои на Земле, – растения с измененными генами. А может, не так страшен черт, как его малюют? Страшен, да еще как!

«Морские» помидоры

«Мы не можем ждать милостей от природы, – провозглашали большевики. – Взять их у нее – наша задача!» И где, скажите, те большевики? А идеи их живут и побеждают. Одна из таких побед – генетически измененные продукты. Чтобы пшеница была устойчивой к засухе, в нее ввели ген скорпиона. Японцы «разбавили» гены хрюшек... шпинатом: мясо «свиней-мутантов» вышло более диетическим. Самым первым продуктом генной инженерии стали помидоры: генетически измененные плоды (с генами медуз и морских рыб) снимают недозрелыми, и в прохладном помещении они могут храниться месяцами. А потом за считанные часы дозревают в тепле и... попадают на прилавки. Сегодня в мире выращивают 8 сортов модифицированных помидоров, 5 сортов риса, 3 – пшеницы, 24 – картофеля, 32 – кукурузы. Генномодифицированые соя и кукуруза, по большому счету, почти вытеснили «нормальные» сорта. А ведь это очень востребованные продукты – они идут на корм животным, да и для приготовления «человеческих кормов» соя c кукурузой ой как часто используются!

А теперь я приступаю к страшному.

О людях и хомяках

Два года назад российский биолог Александр Баранов, президент Российской общенациональной ассоциации генетической безопасности, участвовал в экологическом форуме Terra Madre («Мать-Земля»), посвященном пропаганде натуральных продуктов, органическому земледелию и прочим полезным вещам. На форуме к нему подошли канадские коллеги и пожаловались на то, что их заокеанские свиньи, которым вроде бы дают отборные корма, стали в два раза меньше пороситься. Корма, понятное дело, были генномодифицированными. После этого ученый решил проверить, действительно ли ГМ-продукты влияют на организм в целом и на репродуктивную функцию в частности. Эксперимент поставили на хомячках Кэмпбелла. Достоинство этих миниатюрных зверьков в том, что они достигают половой зрелости за 45 дней и тут же начинают активно размножаться. Быстрая смена поколений – ценное качество для отслеживания генетических изменений.

«Мы взяли 4 группы хомяков по 5 пар в каждой, – рассказывает Александр Баранов. – Одну группу кормили чистой соей, 2 группы (ГМ-1 и ГМ-2) кормами, в которые в разных пропорциях входила генномодифицированная соя, и, наконец, четвертой, контрольной группе, давали обычный лабораторный корм».

Что важно, качество сои (как обычной, так и генномодифицированной) проверили параллельно сразу в двух лабораториях. Еще интересная деталь: кормить зверушек ГМ-кормами начали еще до спаривания. «У самок млекопитающих плацента – мощный барьер, защищающий неродившихся детенышей, – поясняет ученый. – А в этом случае воздействие на организм начиналось еще до беременности. В группе, где животные получали больше всего кормов с ГМО, наблюдалось падение числа детенышей уже в первом поколении. Приплод удалось получить только от одной особи, другие не рожали. Кроме того, резко упало количество выживших хомяков. Третье поколение животных в этой группе получить НЕ УДАЛОСЬ. Единственная забеременевшая самочка умерла при родах, детеныши погибли».

Когда во рту растут волосы

Но это не единственное последствие. Потомство зверьков, которых кормили ГМ-кормами (даже в небольшом количестве), теряло в весе, среди детенышей начали преобладать самки. Александр Баранов пояснил, что такая диспропорция появляется, когда есть угроза популяции: чем больше самок, тем больше шансов выжить.

«Результаты свидетельствуют о значительном негативном влиянии кормов, содержащих ГМ-сою, на развитие млекопитающих, – резюмирует ученый. – Отклонения связаны, скорее всего, с присутствием в кормах ГМО. Однако не исключается влияние и других факторов – например, остаточного количества пестицидов, к которым устойчива ГМ-соя, появления в растении новых белков или токсинов в результате генных трансформаций. Одним словом, исследования надо продолжать».

Но и это не все. Ученый продемонстрировал фотографии нёба хомячков, которых кормили «чистыми продуктами» (нормальное розовое, с рядом зубок), и нёба тех, кто получал ГМ-сою. Оно было не просто белым, страшным и ссохшимся. Возле зубов бедных хомяков второго поколения росла... самая настоящая шерсть!

По словам Александра Баранова, после опубликования данных исследования им заинтересовались в Канаде, Австралии, Америке. А вот в России к нему отнеслись более чем прохладно. Правда, у нас в Украине данные эксперимента были на днях представлены на международной конференции «Использование ГМО в Украине: риски и угрозы». Хочется надеяться, что из этого будет толк.

«Украине не нужны ГМО»

Между прочим, на конференции представили еще одно исследование – нашумевший эксперимент доктора биологических наук Ирины Ермаковой. Она кормила лабораторных крыс соевой мукой с ГМО. То есть обычной мукой, вовсю использующейся, например, на мясокомбинатах для изготовления сосисок и колбас, которыми питаются, увы, не крысы, а мы с вами. Результат? Примерно такой же, как у Баранова: крысята второго поколения родились ослабленными, смертность составляла около 60%. Третьего поколения не было вообще.

Этот эксперимент подвергался жесткой критике – главным образом, со стороны компании, распространяющей ГМ-растения. Сама Ирина Ермакова в одной из статей писала, что пока безвредность ГМО не доказана, риск для людей слишком велик, и среди последствий могут быть «генетические уродства, онкологические заболевания, бесплодие, аллергия и токсикозы».

Еще одна интересная деталь – корма с ГМО, использовавшиеся в эксперименте Баранова, по документам были... абсолютно чистыми! Наличие в них ГМО установили только лабораторные проверки.

«Сегодня мы провозглашаем в Украине курс на полный запрет использования ГМ-продуктов питания и выращивания на территории нашей страны генетически модифицированных растений, – говорит председатель Всеукраинской экологической лиги Татьяна Тимочко. – Понимаем, какой отпор можем получить от лоббистов мировой организации торговли. Но украинскому народу не нужны продукты, содержащие ГМО».

В нашей стране не зарегистрирован ни один сорт ГМ-растений. Однако, как говорит Татьяна Тимочко, по неофициальным данным, каждый год растет количество посевных площадей для выращивания ГМ-культур. Действенной системы контроля за этим пока нет. Так что, покупая соевые биточки или вареные сосисочки, будьте осторожны – а вдруг у вас во рту и вправду вырастут волосы?

Источник информации http://www.from-ua.com/health/86d911d533601.html
--------------------

Дополнительные комментарии и обсуждение статьи:
http://zonafish.ru/forum/viewtopic.php?t=1842&start=75

.

Сообщение **Denisov** » Сб июн 09, 2012 1:10 pm

.

Любителям покушать посвящается ...

--------------------
Генно-модифицированный Онищенко
Главный российский санитарный врач резко полюбил ГМО

Сначала генно-модифицированными продуктами нас пугали. Запугали настолько, что многие, прежде чем купить что-то поесть, придирчиво изучают надписи на этикетках. По строгому указанию главного российского санитарного врача Геннадия Онищенко уже несколько лет в российских продуктовых магазинах в обязательном порядке должно быть указано, имеется в том или ином продукте генный модификат, или не имеется.

На днях тот же Онищенко сильно удивил, предложив вдруг использовать генно-модифицированные организмы (ГМО) в сельском хозяйстве. Потому, что – не поверите! - это «способствует продовольственной и экологической безопасности страны и укрепляет здоровье»!

Соответствующие предложения содержатся в официальных справочных материалах Роспотребназдора за подписью его руководителя, которые были направлены в четверг в Госдуму и приурочены к парламентским слушаниям по вопросу ГМО. Согласно этим материалам, в ведомстве считают, что «ГМО надо активней внедрять в агропромышленный сектор России».

По данным Роспотребнадзора, «анализ материалов научных исследований, проведенных в рамках регистрации ГМО в России, а также данных мировой научной литературы, посвященной проблеме безопасности ГМО, свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных эффектов для здоровья человека».

В общем, не прошло и трех лет, как Геннадий Григорьевич изменил свою точку зрения на противоположную.

Так на благо ГМО или во вред? Полезно их потребление для нашего организма или наоборот, чревато всевозможными негативными последствиями? И чем на самом деле вызвана радикальная смена курса Роспотребнадзора и его руководителя по отношению к ГМО?

Мнение специалистов по этому поводу неоднозначно. Профессор кафедры генетики и селекции биологопочвенного факультета СПбГУ Людмила Лютова откровенно возмутилась самой постановкой вопроса «полезны или не полезны». По её словам, «во всем мире генно-модифицированные организмы признаны давным-давно, это что-нибудь да значит!». И, конечно, «гораздо лучше использовать для выращивания тех же овощей ГМО, чем химические препараты».

Более подробно свою точку зрения изложила её коллега по СПбГУ, доцент той же кафедры, кандидат биологических наук Ирина Бузовкина:

- Прежде всего, нужно знать, что основная проблема сейчас в сельском хозяйстве – это возможность выращивания овощей без использования пестицидов. ГМО позволяют уйти от химии и в этом смысле, безусловно, полезны. Все зависит от того, чем модифицировать сельскохозяйственную продукцию. Например, при выращивании томатов используется чаще всего ген тех же томатов. А при выращивании картошки, кабачков, пытаясь адаптировать их к холоду, нередко вводят чужеродный ген, который в свою очередь может вызывать у человека аллергию. Есть определенные биологические связи, которые нельзя нарушать. Важно также иметь в виду, что микроорганизмы довольно быстро приспосабливаются к предлагаемым обстоятельствам. И, стало быть, каждый раз нужно будет придумывать что-то новое.

«СП»: - Более изощренное, да?

- Тут опять-таки важно, чем модифицировать и как использовать. В основе же всего лежит, несомненно, экономика страны. В конечном счете именно она и определяет, что и как выращивать, чем кормить своих сограждан.

Ирина Бузовкина, как призналась, читала не все доклады и выступления господина Онищенко. Но попала точно «в яблочко». Ведь совсем недавно, на плановом заседании Международного клуба агробизнеса, проходившего в Москве, «главный российский санитар» заявил во всеуслышание, что «наше государство не способно обеспечить всех граждан органической пищей». Потому, мол, в России пора переходить на ГМО. Разрешены уже 16 сортов таких организмов, среди которых картофель, кукуруза, соя, свекла, рис.

- Согласно Госреестру, разрешен пока только ввоз их в страну в виде сырья, но не возделывание, - поправляет корреспондента «СП» доктор биологических наук, директор знаменитого Института растениеводства им. Н. Вавилова Николай Дзюбенко. – А насчет полезности или вредности продукции на основе ГМО мнения ученых сильно разнятся. Лично я придерживаюсь принципа предосторожности. Потому что слишком мало было серьезных исследований. Никем не доказано, полезна такая пища для людей или нет. Именно для людей. Не надо «переносить» на нас то, что допустимо с грызунами. К ним один подход, к нам – другой. Я думаю, все-таки не полезно. И не хотел бы, чтобы такие продукты ели мои дети, внуки.

«СП»: - Где-то недавно прочитала, что в Западной Европе пища, приготовленная на основе продуктов из ГМО, считается «едой для бедных»…

- Так считается не только в Европе, но во всем мире. Были случаи, когда голодающие Африки массово отказывались от гуманитарной помощи, потому что продукты там были из ГМО.

«СП»: - Если «модификаты» способны влиять на человека, то, видимо, и на среду, почву, в которой их выращивают?

- Что касается почвы, то вред есть, это однозначно. Я был в прошлом году в командировке в Аргентине и видел там посадки сои, перемежающиеся суперсорняками. Ни один препарат на них уже не действует, даже повышенной дозы. А что такое сорняки? Это негативное влияние на микроструктуру почвы.

«СП»: - И все-таки, влияют или не влияют на наше здоровье ГМО? И от чего зависит это влияние?

- Достоверных данных, доказанных строго научным опытом о том, влияют или не влияют и в какой степени на здоровье человека такие продукты, нет нигде, ни у нас в России, ни за рубежом. Есть те или иные предположения, основанные в основном на наблюдениях и экспериментах на крысах. Очевидно пока только вот что. Если ввести ген от растения к растению, то каких-то глобальных изменений не будет, возможна лишь небольшая перестройка. А если в растение вводится надсемейственный ген, например, рыбы или скорпиона, медузы то последствия могут быть непредсказуемые. Ведь это вторжение абсолютно чужого генома! Биотехнологии развиваются сейчас очень быстрыми темпами. Я не исключаю, что их результат может оказать гораздо больший вред, чем тот, что принесли гербициды. Потому нужен жесткий контроль. И в этом смысле позиция господина Онищенко, поменявшего вдруг свою точку зрения, мне непонятна.

И ещё одно мнение. На этот раз не специалиста, но политика, известного в Петербурге общественного деятеля Елены Бабич. Экс-депутат законодательного собрания Петербурга, ныне она руководит движением «Санкт-Петербург – духовная столица»

- Политика чистой воды, разве вы не понимаете? - сказала корреспонденту «СП» Бабич. – С тех пор, как после многолетних попыток Россия была, наконец, принята в ВТО, наши руководители не устают плясать под дудку деятелей из Евросоюза. А там на нашу страну смотрят уже как на некую свалку, куда можно отправить всё, что не годится «уважаемым европейцам». Ради сомнительной политической и экономической выгоды готовы на всё!

«СП»: - Вы сами, Елена Владимировна, как относитесь к продуктам на основе ГМО?

- Очень плохо я к ним отношусь. Считаю, что в них одна из главных причин возросшего числа онкологических заболеваний у наших граждан. Петербург, кстати, на первом месте по этим заболеваниям. И Москва недалеко. Потому что в этих двух столичных городах больше всего импортных продуктов. Беда в том, что мы, покупатели, зачастую не знаем, что именно покупаем. Если на этикетках и написано что-то про ГМО, то поди ещё разбери, таким мелким шрифтом написано. Лупу надо с собой носить для этого! Точно знаю, что, например, красная икра уже давно изготавливается с использованием концентратов. Причем, тех, что применяются медиками для… бальзамирования трупов.

«СП»: - Но Онищенко в своем послании думцам, уверяет, что ГМО и, в частности, выращенные из них овощи, полезны для нашего здоровья.

- А вы и поверили! Где и кем это доказано? Были какие-то масштабные исследование? Нет.

Вспомнился один давний американский фильм – «Муха». Сюжет незамысловатый: молодой ученый пытается скрестить человека с мухой, чтобы заимствовать какие-то важные для него «мушиные» качества. Привил себе ген этого насекомого. И вскоре начал уменьшаться в размерах, жужжать, а там и полетел, забился о стекло…

Как бы и нам, точнее, нашим потомкам, не зажужжать. Лет через 30-50 влияния ГМО как раз и проявятся.

Из досье «СП»

Первые генетически модифицированные растения были созданы в 1983 г. группой ученых из компании "Monsanto". В 1994 году началось промышленное производство, выращивание и распространение ГМО. По оценке Всемирной ассоциации здравоохранения, к 2007-2010 гг. доля продовольствия с использованием ГМО в общем объеме мировой торговли сельскохозяйственной продукции достигла 55-60%.

В США разрешены в настоящее время к употреблению более сотни линий ГМ-растений. В Европе – около 60. При этом, значительная масса такой продукции производится в Старом Свете, где активно и авторитетно движение «зеленых», не для прямого потребления, а, например, для получения биотоплива, на нужды фармацевтики, на корм скоту. Наиболее популярные на Западе генномодифицированные культуры – соя, кукуруза, рапс, хлопок.

И еще. Депутат Госдумы Антон Беляков сообщает в ЖЖ, что в рамках предстоящей Московской международной книжной выставки готовит презентацию монографии «Проблемы правового регулирования генно-инженерной деятельности». Беляков пишет: «Решил собрать интересные, важные, спорные, страшные факты из «жизни» генно-модифицированных организмов (ГМО) и продуктов питания, полученных с их применением:

1. Независимые эксперты утверждают, что ГМ- культуры выделяют в 1020 раз больше токсинов, чем обычные организмы.

2. По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта «Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека», обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого «горизонтального переноса» встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее подобная возможность отрицалась.

3. В июне 2005 г. в Германии были проведены опыты на крысах, которых кормили продукцией биотехнологической корпорации «Монсанто», ГМ-кукурузой сорта MON863. В результате опытов было обнаружено, что кукурузная ГМО-диета вызвала изменения состава крови и потерю веса у подопытных животных.

4. Инъекции для коров с монсантовским гормоном rBGH, на 30% повышающим удои, увеличивают риск заболевания раком молочной железы и простаты у людей, употребляющих это молоко, до 500%

5. Например, для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. XX века была создана ГМH-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. В результате его употребления заболело 5 тысяч человек, из них – 37 человек умерло, 1500 стали инвалидами.

6. Из российских исследований стоит отметить серию экспериментов на крысах, проведенных в рамках Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН под руководством доктора биологических наук И.В.Ермакова. Было изучено пять поколений грызунов, которых начали кормить ГМ-продуктами до спаривания. 60% родившихся крысят погибли в течение нескольких дней, оставшиеся 40% сильно отставали в развитии. Выжившие крысята при спаривании между собой уже во втором поколении потомства не дали. У наблюдаемых крыс было отмечено нарушение инстинктов, в том числе и материнского.

7. Посевы трансгенных растений постоянно увеличиваются. В 1996 году в мире под посевами трансгенных сортов растений было занято 1,7 млн. га, в 2002 году - 52,6 млн га (из которых 35,7 млн га – в США), в 2006 году – 102 млн га.

8. В 2006 году ГМ-культуры выращивали в 22 странах мира, среди которых Аргентина, Австралия, Канада, Китай, Германия, Колумбия, Индия, Индонезия, Мексика, Южная Африка, Испания, США. Основные мировые производители продукции, содержащей ГМО – США (68%), Аргентина (11,8%), Канада (6%), Китай (3%).

9. Две трети всех ГМ культур в мире выращиваются в США.

10. Увеличение площадей, засеянных ГМ-культурами, происходит за счет сокращения посевов естественных прототипов, причем, как правило, необратимое.

11. Чужеродные гены способны перемещаться с пыльцой, превращая обычные растения на полях в трансгенные. Хранение и транспортировка семян далеко не везде в мире осуществляется с учетом отделения ГМ-семян и обычных, нередко происходит смешение - иными словами - генетическое загрязнение. Опытные поля с экспериментальными ГМО в открытом грунте часто становятся источником распространения трансгенов, которые затем попадают на стол потребителю.

12. Один из самых громких скандалов произошел в 2006 году с американским рисом компании «Байер Кропсайенс», который распространился с опытных полей по всему миру.

13. Самым масштабным последствием генетического загрязнения стало полное и безвозвратное исчезновение нетрансгенного рапса в Канаде.

14. Для предотвращения такого смешения в законодательстве стан ЕС закреплен принцип сосуществования, практическим воплощением которого является создание вокруг участков с ГМ-культутрами буферных зон - расстояния между участками, на которых выращиваются ГМ-культуры, и участками, засеянными натуральной продукцией.

15. Специалисты клиники педиатрии при Корнельском университете доказали, что кормление детей ГМ-соевыми продуктами увеличивает риск заболеваний щитовидной железы как минимум в 3 раза.

16. В странах Евросоюза запрещено производство и ввоз на территорию детского питания, содержащего ГМО. В Италии, первой озаботившейся проблемой влияния генно-модифицированной продукции на здоровье подрастающего поколения, мораторий на использование ГМО для специального питания грудных младенцев и детей младшего возраста Декретом Президента республики введен 7 апреля 1999г.

17. Согласно российскому законодательству, производитель должен информировать покупателя о содержании в его продуктах ГМ-компонентов, только, если таковых более 0,9%.

18. Российский покупатель может купить продукты питания, содержащие примеси и следы ГМО, даже не подозревая об этом.

19. Данная норма нарушает право потребителя выбирать товар, полностью свободный от ГМО. Это создает препятствие для реализации человеком его права на здоровье, закрепленное в статье 41 Конституции.

20. Производители, доля ГМО в продукции которых не превышает 0,9%, могут ставить на продукте пометку «Не содержит ГМО», что вводит потребителя в заблуждение».

Источник информации http://svpressa.ru/society/article/56026/
--------------------

Комментарий :

""... На днях тот же Онищенко сильно удивил, предложив вдруг использовать генно-модифицированные организмы (ГМО) в сельском хозяйстве. Потому, что – не поверите! - это «способствует продовольственной и экологической безопасности страны и укрепляет здоровье»!
... В общем, не прошло и трех лет, как Геннадий Григорьевич изменил свою точку зрения на противоположную""
Ну дык ... что требуют говорить, что выгодно говорить, за что приплачивают - туда и поворот

""...Например, при выращивании томатов используется чаще всего ген тех же томатов""
Вот тебе раз ...

Ну а как тогда насчёт логики вот этих двух абзацев (из первого поста) ?
""... К сожалению, кпд селекции очень низок - из тысяч и десятков тысяч исходных растений селекционер выводит всего один-два сорта.
... Чем же отличается генная инженерия растений (ГИР) от обычной селекции? При селекции перенос генов осуществляется только между близкородственными растениями, генная инженерия же позволяет перенести в растение гены из любого организма. Для чего это делается? Растения с "чужими" генами приобретают устойчивость к гербицидам, вредителям и патогенам, их плоды способны долго храниться при комнатной температуре, имеют повышенную питательную ценность или другой вкус, и, наконец, они способны синтезировать новые вещества - начиная от лекарств и заканчивая пластиком.""
Так нафига тогда, спрашивается, вживлять ген одного сорта томата в сорт другого томата - если в сумме это будет гораздо менее действенно, чем генная модификация отдельного сорта ?
Это будет практически то же, что и обычная селекция с участием модифицированного сорта ...

""... Если ввести ген от растения к растению, то каких-то глобальных изменений не будет, возможна лишь небольшая перестройка. А если в растение вводится надсемейственный ген, например, рыбы или скорпиона, медузы то последствия могут быть непредсказуемые""
Вот и я о том же (хотя и не спец по генетике) ...
При генной модификации томатов, насколько я знаю из нескольких публикаций - применяются гены акулы, бельдюги, северного вида камбалы и ещё какой-то глубоководной рыбы.
Это даёт и холодостойкость, и более плотную консистенцию плода - что облегчает чрезвычайно длительную лёжкость и трансортировку.
При всём этом - вкусовые и органолептические качества продукции весьма посредственные.

При модификации картофеля сейчас внедряются гены скорпиона (это убивает колорадского жука).
Вобщем, кушайте на здоровье !

.

Сообщение **Denisov** » Пн дек 09, 2013 2:34 am

Ну вот и началось ...

----------------
В России разрешили сеять ГМО-зерновые
Постановление правительства № 839, принятое 23 сентября, разрешает сеять генно-модифицированные зерновые в России

Решение вступит в силу 1 июля 2014 года и, как полагает начальник отдела исследования рынков компании Bunge Олег Суханов, первый урожай генно-модифицированной сои может быть собран в 2016-2017 годах.

ГМО в России пока можно выращивать только на опытных участках. При этом разрешен ввоз некоторых сортов кукурузы, картофеля, сои, риса и сахарной свеклы. В то же время вертикально-интегрированные агрохолдинги и раньше весьма широко засевали поля кормовыми ГМО. Продукты питания с использованием ГМО в России разрешены, но требуют маркировки.

Продавать ГМО-семена в Россию могут компании Syngenta, Monsanto, KWS или Pioneer.

Директор по внешним связям Союза органического земледелия Анна Любоведская напоминает, что ГМО не воспроизводятся. По ее словам, «аграрии будут вынуждены постоянно закупать такие семена за рубежом, так как собственного семеноводства у нас почти нет». Для их выращивания требуются специальные и очень ядовитые гербициды, которые тоже придется покупать у западных производителей", добавляет Любоведская.

Производство продуктов из ГМО возможно, рисков для здоровья и экологии пока не выявлено, замечает председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин. В Роспотребнадзоре также поддерживают использование ГМО.

Источник информации
http://news.mail.ru/politics/16008316/?frommail=1
--------------------

Комментарий :
Следующим ходом (в недалёком будущем) будет закон, обязывающий сажать только определённую продукцию зарубежного производства.
Впоследствии, разумеется, этот закон распространится на всю растениеводческую и животноводческую продукцию не только для промышленников, но и для частников.
Так что, пока есть возможность - растите свои семена, ешьте свою продукцию и старайтесь сохранить и регулярно обновлять семенной растениеводческий материал.

Сообщение **Denisov** » Вт дек 10, 2013 1:36 pm

Вот подробное разъяснение нового закона, его последствий, а также вообще о ГМО ...
http://www.vesti.ru/videos?vid=560209
Смотрите видео (16 минут)

Сообщение **Denisov** » Чт янв 16, 2014 4:05 pm

Приятного аппетита !
http://news.mail.ru/video/162609/

DenisovTech

Генетически модифицированные продукты

Генетически модифицированные продукты

Re: Генетически модифицированные продукты

Re: Генетически модифицированные продукты

Re: Генетически модифицированные продукты

Re: Генетически модифицированные продукты

Re: Генетически модифицированные продукты